Strumento gratuito

Checklist di prontezza SAFR — Gap analysis per la governance dell'IA agentica

35 domande costruite sul white paper MAS BuildFin.ai. Punteggio calcolato nel tuo browser. Senza registrazione.

Safeguards for Agentic Finance at Runtime (SAFR) è il white paper pubblicato a luglio 2026 dall'iniziativa BuildFin.ai della MAS, redatto insieme ad Ant International, Circle, HSBC, J.P. Morgan Chase, Manulife, Mastercard, OCBC e Visa. Descrive uno strato di governance in fase di esecuzione che si colloca tra un agente IA e i sistemi su cui agisce, e fissa un unico standard per ogni azione proposta: «nessuna azione agentica raggiunge l'esecuzione senza essere stata dichiarata, autorizzata e valutata».

Questa checklist traduce quello standard in 35 domande suddivise in otto sezioni, seguendo i quattro componenti di runtime del white paper — Identità dell'Agente, Repository dei Controlli, Motore delle Disposizioni, Registro di Audit — e il suo trattamento di mandati, involucri di governance, escalation e distribuzione. Ogni domanda indica l'evidenza che un valutatore richiederebbe, così una risposta Sì significa che puoi produrre l'artefatto entro questa settimana.

Rispondi Sì, Parziale o No. I punteggi si calcolano nel tuo browser, per sezione e complessivamente. L'intero set di domande è su questa pagina; la richiesta email si applica solo al download del foglio di calcolo modificabile. Se il framework è nuovo per te, inizia con SAFR, spiegato. Una volta ottenuto il punteggio, la guida all'implementazione di SAFR spiega come colmare ogni lacuna, e la pagina implementazione SAFR mostra come KLA Control Plane si allinea al framework.

SAFR readiness: 0%

Assessed 0/35 · 0 gaps

Agent inventory and identity

SAFR's Agent Identity component binds each proposed action to a recognized, registered agent, verified against a registry entry before any other evaluation proceeds.

Do you maintain a complete inventory of every AI agent able to initiate actions against production systems — payments, trading orders, credit approvals, regulatory filings, claims?

Evidence: An export of the inventory listing each agent, the systems it acts on, and its current release state.

SAFR A1

Does every agent in that inventory have a named human owner accountable for its behavior?

Evidence: The registry records showing an owner field populated with a named individual for each agent.

SAFR A2

Is every agent versioned, so any past action can be traced to the specific agent version that produced it?

Evidence: The version history for one agent, and a sample action record referencing the version that acted.

SAFR A3

Where an agent could appear in more than one registry — an internal registry, a payment network's agent registry, an inter-institutional directory — have you determined which registry is authoritative?

Evidence: A written designation of the authoritative registry per agent class, or confirmation that all agents operate in a closed-loop environment against a single internal registry.

SAFR A4

Is agent identity verified against the registry at runtime, before each proposed action is evaluated, with verification failures rejected and logged?

Evidence: A log entry for a rejected action showing failed identity verification as the recorded basis.

SAFR A5

Mandates and authorization

The paper defines a mandate as "the mechanism through which a user defines the bounds of the authority delegated to an agent" — explicit, structured, and machine-readable.

Is the authority delegated to each agent recorded as an explicit, machine-readable mandate stating what the agent may do, within what limits, and under what conditions?

Evidence: One production mandate in the machine-readable form the runtime actually consumes, with the issuing principal identified.

SAFR B1

Are the action types each agent may initiate enumerated in its mandate, with a scope the agent cannot extend through its own reasoning or inference?

Evidence: The mandate's permitted action-type list, plus a test or log showing an out-of-scope action rejected at the checkpoint.

SAFR B2

Is delegation depth defined — who may delegate authority to whom, and how many links a delegation chain may carry?

Evidence: The authorization rules covering delegation, with the maximum chain depth stated.

SAFR B3

Does every mandate carry a validity period, with actions proposed after expiry rejected until the mandate is renewed?

Evidence: A mandate showing its validity window, and the outcome recorded for an action proposed after expiry.

SAFR B4

Can a mandate be revoked or suspended with immediate effect, applying from the next proposed action?

Evidence: The revocation procedure, and a test record showing an action under a revoked mandate rejected.

SAFR B5

Controls repository

The Controls Repository is the institution's configurable rulebook, drawn from organizational policies, regulatory requirements, product rules, and user-provided mandates.

Are the controls governing agent actions held in one designated repository, and does the runtime evaluation read from it?

Evidence: The repository location, and a configuration or trace showing the evaluation path retrieves controls from it.

SAFR C1

Is every control versioned, so any past decision can be traced to the exact control version in force when it was made?

Evidence: The version history for one control, and a decision record citing the version applied.

SAFR C2

Is publishing a control change a governed release, reviewed and approved by a second person before it takes effect?

Evidence: The approval record for the most recent control change, showing author and approver as different people.

SAFR C3

Do the controls cover all four sources SAFR names — organizational policies, regulatory requirements, product rules, and user-provided mandates?

Evidence: One example control per source, mapped to its origin in the repository.

SAFR C4

Disposition engine

The Disposition Engine evaluates each in-scope action against the retrieved controls, producing "a defined, binding outcome for every proposed action calibrated to the specific risk it presents."

Is every in-scope proposed action evaluated deterministically against the controls before it executes — identical envelope, mandate, and control version producing an identical outcome?

Evidence: An execution trace showing the checkpoint positioned ahead of the action with no bypass route, plus a repeat-evaluation test confirming determinism.

SAFR D1

Can the evaluation return all four SAFR dispositions — Deny, Escalate, Auto-Execute, and Observe?

Evidence: One logged decision of each type, or configuration showing all four outcomes reachable.

SAFR D2

Does every outcome record the specific rules applied and a machine-readable reason for the result?

Evidence: A decision record showing rule identifiers and reason codes alongside the outcome.

SAFR D3

Are the thresholds that assign outcomes calibrated on the factors SAFR names — action reversibility, financial materiality, customer impact severity, regulatory sensitivity, and novelty?

Evidence: The calibration parameters for one agent workflow, with the rationale recorded for each threshold.

SAFR D4

If the evaluation service is unreachable or errors, is the proposed action blocked by default?

Evidence: A failover or chaos test record showing an action held or rejected while evaluation was unavailable.

SAFR D5

Governance envelope and lineage

Before an action executes it is packaged in a Governance Envelope — the action, the trace of how the agent arrived at it, and the context needed to assess it — "treated as a document to be authenticated against its origin."

Does each proposed action carry a trace of the actual steps the agent executed in arriving at it — tool calls made, data retrieved, checks performed?

Evidence: A captured action trace for one production or pilot action, showing the ordered tool-call sequence.

SAFR E1

Does the envelope carry context metadata: the agent identity, the applicable mandate, current account or system state, and operative policy constraints?

Evidence: A sample envelope with all four metadata fields populated.

SAFR E2

Is the envelope authenticated against its origin, so a trace and action declared together by a compromised agent would be caught before evaluation?

Evidence: A description of the authentication mechanism — for example, envelope assembly at an interception point in the execution path — and the adversarial test that exercised it.

SAFR E3

Can the full lineage of any completed action be reconstructed afterward — every step, decision, and data access, in order, from the stored record alone?

Evidence: A lineage reconstruction for one past action, produced without reference to application logs or to the agent itself.

SAFR E4

Escalation operations

SAFR names three operational dimensions for escalation — volume, turnaround, and reviewer authority — and warns that ad hoc escalation yields "the appearance of human oversight without the substance of it."

Does an escalated action pause and route to a named, authorized reviewer as a structured decision request with the full action context attached?

Evidence: One escalation record showing the held action, the assigned reviewer, and the context packaged with the request.

SAFR F1

Do reviewers hold clear authority to approve, modify, or decline, with their decisions carrying the same institutional weight as the original agent decision?

Evidence: A role definition granting reviewers that authority, with their decisions binding on the workflow.

SAFR F2

Is maker-checker separation enforced by the system, barring the initiator of an action from approving it?

Evidence: A test record showing a self-approval attempt rejected by the platform.

SAFR F3

Does every escalation carry a timeout window with a defined default when no decision arrives in time — block, or escalation to a senior reviewer?

Evidence: The timeout and default outcome configured per decision class, with coverage rules for overnight and weekend hours.

SAFR F4

Have you sized expected escalation volume against actual reviewer capacity, including peak periods?

Evidence: A volume forecast at expected traffic set beside the reviewer roster, with turnaround data from a pilot or production period.

SAFR F5

Audit and evidence

The Audit Log is the record every other component feeds — "the authoritative record, independent of any party with an interest in how events are characterised after the fact."

Is every governance decision — all four outcomes, including Auto-Execute and Observe — written to an append-only, tamper-evident log?

Evidence: The log design (hash chaining or equivalent) and one sample entry per outcome type.

SAFR G1

Does each entry capture what SAFR requires: the envelope as submitted, the mandate checked against, the outcome, the specific rules applied, the basis for the outcome, and the time elapsed at each stage?

Evidence: One complete log entry showing all six elements.

SAFR G2

Can you export the governance record for a given agent, period, or case in a form an auditor or supervisor can work with?

Evidence: One export produced end to end, with the elapsed time to produce it.

SAFR G3

Can a third party verify the integrity of an exported record without access to your systems?

Evidence: An offline verification run against an exported bundle, with the verifier's output attached.

SAFR G4

Deployment pattern

SAFR defines two integration patterns — native instrumentation and gateway interception — and requires per-action authorization across multi-step work.

Have you chosen an integration pattern for each part of the agent estate: native instrumentation for agents you build, gateway interception for existing and third-party agents?

Evidence: The pattern decision recorded per agent class, with the rationale for each.

SAFR H1

Does a coverage plan establish governance over the existing agent estate first, with native instrumentation following for new builds?

Evidence: The rollout plan listing every currently ungoverned agent and its target coverage date.

SAFR H2

In multi-step workflows, is each action authorized independently, with an Auto-Execute or Observe outcome at one step carrying no authority into the next?

Evidence: A multi-step run record showing a separate evaluation and outcome at every step.

SAFR H3

Prioritised gaps

35 item(s) to address

Do you maintain a complete inventory of every AI agent able to initiate actions against production systems — payments, trading orders, credit approvals, regulatory filings, claims? — Not assessed
Does every agent in that inventory have a named human owner accountable for its behavior? — Not assessed
Is every agent versioned, so any past action can be traced to the specific agent version that produced it? — Not assessed
Where an agent could appear in more than one registry — an internal registry, a payment network's agent registry, an inter-institutional directory — have you determined which registry is authoritative? — Not assessed
Is agent identity verified against the registry at runtime, before each proposed action is evaluated, with verification failures rejected and logged? — Not assessed
Is the authority delegated to each agent recorded as an explicit, machine-readable mandate stating what the agent may do, within what limits, and under what conditions? — Not assessed
Are the action types each agent may initiate enumerated in its mandate, with a scope the agent cannot extend through its own reasoning or inference? — Not assessed
Is delegation depth defined — who may delegate authority to whom, and how many links a delegation chain may carry? — Not assessed
Does every mandate carry a validity period, with actions proposed after expiry rejected until the mandate is renewed? — Not assessed
Can a mandate be revoked or suspended with immediate effect, applying from the next proposed action? — Not assessed
Are the controls governing agent actions held in one designated repository, and does the runtime evaluation read from it? — Not assessed
Is every control versioned, so any past decision can be traced to the exact control version in force when it was made? — Not assessed
+ 23 more in the export.

Export your scored assessment and prioritised gap list. Everything stays in your browser — nothing is uploaded.

Come leggere il tuo punteggio

Sì = 2, Parziale = 1, No = 0. I punteggi sono percentuali dei punti disponibili, per sezione e complessivamente.

Lacune fondamentali

0–39%

I punteggi in questa fascia indicano strutture mancanti: un inventario degli agenti con proprietari nominati, mandati leggibili da macchina e un checkpoint che valuta le azioni prima della loro esecuzione. Finché non esistono, la calibrazione delle disposizioni e gli strumenti di evidenza non hanno nulla a cui ancorarsi. Inizia dalle sezioni A e B: censisci ogni agente in grado di avviare un'azione, nomina un proprietario per ciascuno, e metti per iscritto la sua autorità delegata come mandato. La guida all'implementazione di SAFR ne stabilisce l'ordine.

Copertura parziale

40–75%

Le strutture principali esistono, con lacune che un valutatore troverebbe già nella prima ora: controlli sparsi nel codice degli agenti, escalation senza timeout predefiniti, un registro di audit che nessuna parte esterna può verificare. Chiudi prima la sezione con il punteggio più basso; ogni sezione corrisponde a un filone di lavoro nella guida all'implementazione. Rivaluta dopo ogni filone di lavoro.

Pronto per il pilota

76–100%

Le strutture descritte da SAFR sono sostanzialmente in atto. Il lavoro restante è di calibrazione: soglie di disposizione tarate sul traffico reale, volume di escalation dimensionato sulla capacità dei revisori, esportazioni di evidenza testate con gli auditor che le useranno. Un pilota governato di quattro settimane su un flusso di lavoro di un agente è un passo successivo realistico; la pagina implementazione SAFR ne descrive uno, settimana per settimana.

Porta il punteggio in una sessione di lavoro

Una revisione delle lacune di 30 minuti confronta le tue sezioni con il punteggio più basso con KLA Control Plane, che implementa il pattern SAFR ed è già operativo. La revisione riprende i tuoi punteggi per sezione e associa ogni lacuna a un controllo specifico.

Prenota una revisione delle lacune SAFR di 30 minuti

Scarica la checklist modificabile

Le stesse 35 domande in un foglio di calcolo: una riga per domanda con la relativa nota di evidenza, oltre a colonne Stato, Responsabile e Note e un punteggio per sezione. Pensato per revisioni interne delle lacune.

Usato per inviarti il file e per un massimo di un follow-up.

Informazioni sul framework

SAFR — Safeguards for Agentic Finance at Runtime — è stato pubblicato a luglio 2026 dall'iniziativa BuildFin.ai della MAS, redatto insieme a otto membri del settore tra cui HSBC, J.P. Morgan Chase, Mastercard e Visa. È un approccio di riferimento che gli istituti possono implementare all'interno della propria infrastruttura. Il white paper precisa che «non costituisce guida regolamentare né aspettative di vigilanza».

SAFR, spiegato — il framework completo

Cosa produce un punteggio positivo

Un'implementazione che ottiene un buon punteggio qui può fornire a un valutatore quattro artefatti su richiesta: un registro di decisione con motivazioni leggibili da macchina, una traccia ricostruibile dei passaggi effettivamente eseguiti dall'agente, un registro di approvazione con il nome del revisore e la sua motivazione, e un'esportazione di evidenza che una terza parte può verificare offline. Le sezioni da D a G verificano ciascuno di questi elementi.

Implementazione SAFR, componente per componente

Colmare le lacune

KLA Control Plane implementa il pattern SAFR ed è già operativo: Agent Registry per l'identità, Policy Builder per il repository dei controlli, KLA Policy Engine per le disposizioni, Audit Trail per il registro di evidenza. Una sessione di trenta minuti copre un'esecuzione governata dall'inizio alla fine: policy, decisione, escalation, evidenza sigillata.

Implementazione SAFR con KLA Control Plane Prenota una revisione delle lacune SAFR di 30 minuti

FAQ

Domande frequenti

Si tratta di una valutazione ufficiale della MAS?

No. Si tratta di un'autovalutazione costruita sulle strutture definite dal white paper SAFR, priva di qualsiasi status ufficiale. SAFR stesso è un riferimento di settore — il white paper precisa che «non costituisce guida regolamentare né aspettative di vigilanza» — e ogni istituto resta responsabile di determinare come la propria implementazione si allinei alle aspettative di vigilanza applicabili e ai propri requisiti interni di governance. KLA è indipendente dalla MAS e da BuildFin.ai.

Quando dovremmo rispondere Parziale?

Rispondi Parziale quando la capacità copre solo parte del parco agenti, funziona solo in un pilota, o esiste senza l'evidenza indicata sotto la domanda. La nota di evidenza è il test: Sì significa che potresti consegnare l'artefatto a un valutatore entro questa settimana.

Chi dovrebbe compilare la checklist?

Tre ruoli la coprono: chi possiede la piattaforma degli agenti, chi possiede i controlli di conformità rilevanti, e chi gestisce l'operazione di revisione. Ogni domanda si risponde con Sì, Parziale o No, quindi un primo passaggio è rapido; le note di evidenza sono dove si concentra il vero tempo di revisione. I punteggi si calcolano nel tuo browser; la richiesta email si applica solo al download del foglio di calcolo.

Cosa dovremmo fare con le lacune che il punteggio rivela?

Affronta prima la sezione con il punteggio più basso. Ogni sezione corrisponde a un filone di lavoro nella guida all'implementazione di SAFR; rivaluta dopo ogni filone di lavoro e la ripartizione per sezione mostrerà dove si è spostato il punteggio. Una lacuna si considera colmata quando puoi produrre l'artefatto di evidenza indicato sotto la sua domanda.

Avvertenza: Autovalutazione rispetto a Safeguards for Agentic Finance at Runtime, white paper v1.0 (luglio 2026), MAS BuildFin.ai. I passaggi citati sono protetti da copyright della Monetary Authority of Singapore. SAFR è un riferimento di settore e non costituisce guida regolamentare né aspettative di vigilanza. KLA è indipendente dalla MAS e da BuildFin.ai e non è affiliata, sponsorizzata né certificata da nessuna delle due.