EU AI Act agosto 2026: sanzioni per i fornitori GPAI e trasparenza dell'articolo 50

Gli obblighi che hanno mantenuto la data del 2 agosto 2026¶

L'Omnibus ha riaperto l'articolo 113, che stabilisce quando inizia ad applicarsi ciascuna parte del Regolamento europeo sull'IA, e ha spostato le date di applicazione per l'alto rischio. Ha lasciato invariati il capo sulla trasparenza e il sistema di enforcement per l'IA per finalità generali. La tabella seguente riassume il quadro completo intorno al 2 agosto 2026.

L'articolo 101 rende sanzionabili le violazioni delle regole GPAI¶

Il Capo V si applica dal 2 agosto 2025. Da quella data, il fornitore di un modello di IA per finalità generali deve predisporre la documentazione tecnica del processo di addestramento e test ai sensi dell’articolo 53(1)(a), la documentazione destinata ai fornitori a valle che integrano il modello ai sensi dell’articolo 53(1)(b), una politica per il rispetto del diritto d’autore dell’UE e una sintesi pubblica dei contenuti usati per l’addestramento. I modelli addestrati oltre la soglia di calcolo dell’articolo 51 sono soggetti agli ulteriori obblighi per i rischi sistemici dell’articolo 55: valutazione del modello con test avversariali, valutazione e mitigazione dei rischi, segnalazione degli incidenti gravi all’Ufficio per l’IA e protezione della cybersicurezza.

Il 2 agosto 2026 arriva lo strumento che fa rispettare tutto questo. L'articolo 113 ha reso applicabile il Capo XII dal 2 agosto 2025, con un'eccezione per l'articolo 101. L'eccezione termina il 2 agosto 2026. Da quel momento la Commissione può imporre al fornitore di un modello di IA per finalità generali una sanzione fino al 3% del fatturato annuo mondiale complessivo dell'esercizio precedente o a 15 milioni di EUR, scegliendo l'importo più elevato. La Commissione deve accertare che il fornitore abbia agito intenzionalmente o per negligenza, per una delle quattro ragioni seguenti: violazione delle disposizioni pertinenti del regolamento, mancata risposta a una richiesta di documenti o informazioni ai sensi dell'articolo 91, mancata esecuzione di una misura richiesta ai sensi dell'articolo 93 o mancata concessione dell'accesso necessario a valutare il modello ai sensi dell'articolo 92.

I fornitori di modelli di IA per finalità generali immessi sul mercato prima del 2 agosto 2025 hanno tempo fino al 2 agosto 2027 per renderli conformi, ai sensi dell'articolo 111(3). L'Omnibus ha lasciato invariata questa data. È un periodo transitorio nel quale ci si attende un progresso dimostrabile e il potere sanzionatorio raggiunge, fin dal primo giorno, ogni modello che il fornitore abbia immesso sul mercato dal 2 agosto 2025.

Il Codice di buone pratiche sull'IA per finalità generali è il percorso indicato dalla Commissione ai firmatari. L'Ufficio per l'IA considera aderente al Codice un firmatario che ne attua gli impegni in buona fede e l'articolo 101(1) impone alla Commissione di tenere conto degli impegni assunti in un codice di buone pratiche quando determina una sanzione. Gli obblighi di legge degli articoli 53 e 55 restano applicabili.

L’articolo 50 riguarda ogni interazione con i clienti¶

L'articolo 50 si applica dal 2 agosto 2026 a fornitori e deployer, a ogni livello di rischio. Raggiunge chatbot, copiloti e agenti ordinari che una classificazione ad alto rischio non coinvolge.

• Fornitore, interazione diretta. L’articolo 50(1) attribuisce questo obbligo al fornitore. Un sistema di IA progettato per interagire con le persone deve essere progettato in modo da informarle che stanno interagendo con un sistema di IA, con modalità chiare e distinguibili, al più tardi al primo contatto. Un deployer commerciale può avvalersi dell’eccezione solo in un caso ristretto: la situazione deve essere evidente a una persona ragionevolmente informata, attenta e avveduta, considerate le circostanze e il contesto d’uso.
• Fornitore, contenuti sintetici. Un sistema che genera audio, immagini, video o testi sintetici deve marcare il proprio output in formato leggibile dalla macchina e renderlo rilevabile come generato o manipolato artificialmente, per quanto tecnicamente possibile. L’articolo 50(2) esclude l’obbligo quando il sistema svolge una funzione assistiva per l’editing standard o lascia sostanzialmente inalterati i dati di input e il loro significato.
• Deployer, deepfake. Un deployer che pubblica immagini, audio o video costituenti un deepfake, cioè contenuti generati o manipolati per assomigliare a persone, luoghi o eventi reali, deve indicare che il contenuto è artificiale. Quando il contenuto fa parte di un’opera manifestamente artistica, creativa, satirica o fittizia, l’obbligo si restringe all’indicazione dell’esistenza del contenuto generato, in modo da non ostacolare la visualizzazione o la fruizione dell’opera.
• Deployer, testi di interesse pubblico. I testi generati o manipolati dall’IA e pubblicati per informare il pubblico su questioni di interesse pubblico devono essere identificati. L’eccezione richiede entrambe le condizioni: il contenuto è stato sottoposto a revisione umana o controllo editoriale e una persona fisica o giuridica ha la responsabilità editoriale della pubblicazione.
• Deployer, riconoscimento delle emozioni e categorizzazione biometrica. Le persone esposte a questi sistemi devono essere informate del loro funzionamento, nel rispetto degli obblighi di protezione dei dati applicabili.

L’unica concessione e la sanzione che la accompagna¶

I sistemi di IA generativa già immessi sul mercato prima del 2 agosto 2026 hanno un periodo transitorio di quattro mesi, fino al 2 dicembre 2026, per l’obbligo di marcatura leggibile dalla macchina. Un sistema immesso sul mercato il 2 agosto 2026 o dopo tale data non beneficia di un periodo transitorio e nessun altro obbligo dell’articolo 50 ne prevede uno.

L'articolo 99(4)(g) colloca la violazione degli obblighi di trasparenza dell'articolo 50 nella fascia sanzionatoria intermedia: fino a 15 milioni di EUR o al 3% del fatturato annuo mondiale complessivo, scegliendo l'importo più elevato. Quando l'autore della violazione è una PMI, comprese le start-up, l'articolo 99(6) limita ogni sanzione prevista da quell'articolo all'importo inferiore tra la percentuale e la cifra fissa. La fascia è applicata dalle autorità nazionali di vigilanza del mercato. La cifra massima coincide con una sanzione dell'articolo 101 a carico di un fornitore di modelli e il limite dell'articolo 99(6) riguarda solo le sanzioni stabilite dall'articolo 99. La checklist dell'articolo 50 per chatbot, copiloti e agenti illustra nel dettaglio la progettazione dei controlli.

Checklist: fornitore di un modello di IA per finalità generali¶

Questo è il ruolo con il termine più breve. Gli obblighi sono attivi da un anno; la novità riguarda soltanto le sanzioni.

• Documentazione tecnica del processo di addestramento e test e dei risultati della valutazione, conforme all'elenco dei contenuti dell'allegato XI e pronta per essere consegnata all'Ufficio per l'IA su richiesta.
• Documentazione a valle ai sensi dell'articolo 53(1)(b), sufficiente perché un integratore comprenda capacità e limiti del modello e adempia ai propri obblighi, con gli elementi dell'allegato XII.
• Una politica sul diritto d’autore che individui e rispetti le riserve di diritti espresse ai sensi della direttiva (UE) 2019/790 e dell’eccezione per il text and data mining.
• La sintesi pubblica dei contenuti di addestramento, usando il modello dell'Ufficio per l'IA.
• Per un modello oltre la soglia dell'articolo 51, il pacchetto dell'articolo 55: valutazione del modello con test avversariali, valutazione e mitigazione dei rischi sistemici, tracciamento e segnalazione degli incidenti gravi e protezione della cybersicurezza del modello e della sua infrastruttura fisica.
• Un responsabile nominativo per i contatti con la Commissione e un percorso testato per produrre le informazioni richieste entro il termine. La mancata fornitura delle informazioni richieste è di per sé un motivo di sanzione ai sensi dell'articolo 101.
• Una decisione documentata sul Codice di buone pratiche. La firma modifica il modo in cui la Commissione vigila sul modello e può ridurre una sanzione. Gli obblighi di legge restano invariati.
• Per un modello immesso sul mercato prima del 2 agosto 2025, un piano che porti alla conformità entro il 2 agosto 2027, con evidenza dei progressi nel frattempo.

Checklist: deployer che gestisce chatbot, copiloti e agenti rivolti ai clienti¶

Un deployer è un'organizzazione che usa un sistema di IA sotto la propria autorità. La maggior parte delle imprese è deployer e gran parte del lavoro del 2 agosto 2026 ricade su questo ruolo.

• Un inventario di ogni punto di contatto in cui un sistema di IA parla con una persona: chat web, copiloti nel prodotto, agenti vocali, agenti per email e messaggistica e qualsiasi elemento incorporato da un partner per conto dell’organizzazione.
• L'articolo 50(1) attribuisce al fornitore l'informativa sull'interazione diretta. Quando l'organizzazione controlla l'interfaccia, mostrarla è una responsabilità operativa; quando la controlla un fornitore, il contratto deve disciplinarla. In ogni punto di contatto l'informativa deve essere chiara, distinguibile e resa al più tardi al primo contatto, rispettando i requisiti di accessibilità applicabili al resto dell'interfaccia.
• Testo dell’informativa nella lingua usata da ciascun punto di contatto. Un avviso in inglese rivolto a un cliente francofono non è un’informativa chiara per quel cliente.
• Informativa sui deepfake per le immagini, l’audio o i video pubblicati che l’organizzazione genera o manipola e che costituiscono un deepfake, cioè contenuti che assomigliano a persone, luoghi o eventi reali. I materiali di marketing rientrano nell’ambito quando soddisfano questo presupposto.
• Una regola per i testi generati dall’IA e pubblicati per informare il pubblico su questioni di interesse pubblico. Per applicare l’eccezione devono risultare entrambe le condizioni: la revisione umana o il controllo editoriale e la persona fisica o giuridica responsabile editorialmente della pubblicazione.
• Avvisi per ogni sistema di riconoscimento delle emozioni o di categorizzazione biometrica in uso e un controllo che la pratica sottostante non ricada nei divieti dell'articolo 5.
• Evidenza dell’attivazione di ogni controllo. L’articolo 50 richiede che la persona sia informata e non impone un obbligo di registrazione per singola sessione. Conservare una registrazione dell’avviso reso è utile per dimostrarlo in seguito, nei limiti consentiti dalla normativa sulla protezione dei dati.
• Un test di regressione, perché una riprogettazione può eliminare silenziosamente l’avviso. Collegare l’informativa a un test eseguito a ogni release.

Checklist: acquirente aziendale¶

Un acquirente assume gli obblighi del deployer il giorno in cui un sistema entra in produzione e riceve dal fornitore solo ciò che il contratto prevede.

• Chiedere quali modelli di IA per finalità generali sono alla base del prodotto, chi li fornisce e se tali fornitori hanno firmato il Codice di buone pratiche.
• Chiedere la documentazione a valle dell'articolo 53(1)(b) o la sintesi del fornitore basata su di essa. Un fornitore che non riesce a produrla ha un problema a monte che diventa anche vostro.
• Confermare per iscritto quali obblighi dell'articolo 50 il fornitore assolve nel prodotto e quali ricadono sull'acquirente. L'informativa sull'interazione diretta è un obbligo del fornitore ai sensi dell'articolo 50(1): indicare chi la costruisce e chi la serve. L'informativa sui deepfake e sui testi di interesse pubblico è un obbligo del deployer e ricade sull'acquirente.
• Per ogni funzione generativa, chiedere se gli output hanno oggi una marcatura leggibile dalla macchina e inserire nel piano la data del 2 dicembre 2026 per i prodotti immessi sul mercato prima del 2 agosto 2026.
• Chiedere i log. Stabilire prima della firma che sia possibile esportare l’evidenza che un’informativa è stata resa e che un controllo è scattato, in una forma consegnabile a un’autorità di vigilanza.
• Mantenere nel contratto le domande sull’alto rischio anche se l’allegato III si applica ora dal 2 dicembre 2027. Specificare classificazione, registrazione e supervisione umana al momento dell’acquisto; introdurle nel 2027 costerebbe di più.

Altre due date a dicembre 2026¶

L'Omnibus ha aggiunto due pratiche vietate all'articolo 5. Dal 2 dicembre 2026 sono vietati i sistemi di IA che generano o manipolano materiale relativo ad abusi sessuali su minori e quelli che generano o manipolano immagini intime o sessualmente esplicite realistiche di una persona identificabile senza il suo consenso. Il divieto riguarda un fornitore quando quell'output è la finalità prevista del sistema o un risultato ragionevolmente prevedibile e riproducibile senza modifiche tecniche significative.

Le violazioni dell'articolo 5 rientrano nella fascia sanzionatoria massima ai sensi dell'articolo 99(3): fino a 35 milioni di EUR o al 7% del fatturato annuo mondiale complessivo, scegliendo l'importo più elevato. Per una PMI, comprese le start-up, l'articolo 99(6) limita la sanzione all'importo inferiore tra i due. Ogni team che distribuisce sistemi di generazione di immagini o video dovrebbe già eseguire attività di red teaming su queste due categorie e conservarne i risultati.

La seconda data di dicembre è la chiusura del periodo per la marcatura leggibile dalla macchina dei sistemi generativi già sul mercato. Entrambe le scadenze cadono il 2 dicembre 2026, rendendo il quarto trimestre 2026 un’unica finestra operativa.

Da dove proviene l’evidenza¶

Al momento di un’ispezione, ogni obbligo sopra descritto pone una domanda: dimostrare che il controllo ha funzionato nel giorno in cui serviva. Una registrazione della singola interazione, generata mentre l’interazione avveniva, consente di rispondere.

I controlli dell’articolo 50 vivono nell’interfaccia rivolta al cliente. La finestra di chat mostra l’informativa; la pipeline di generazione applica la marcatura. Sono responsabilità del team che possiede il prodotto. Quando una conversazione diventa un’azione, KLA opera nel livello sottostante. Oggi gli obblighi degli articoli 50 e 101 non sono modellati come controlli nel prodotto.

• KLA Policy Engine valuta una Decision Request prima dell’esecuzione di una chiamata a uno strumento governato e nuovamente sull’output dello strumento prima che raggiunga il modello. L’esito è allow, warn, require_approval o block.
• Quando il servizio decisionale non è raggiungibile, il punto di applicazione restituisce un esito in attesa o bloccato con il codice motivo policy_engine_unavailable. Non esiste un percorso che trasformi una decisione non raggiungibile in allow.
• Decision Desk è il luogo in cui un esito require_approval resta in attesa. L’esecuzione resta in pausa finché un approvatore decide; al richiedente viene negata la possibilità di approvare la propria richiesta per separazione dei compiti e il record conserva chi ha deciso, quando e quali ruoli ricopriva in quel momento.
• Evidence Room produce un Sealed Evidence Bundle: un manifest canonico, un hash SHA-256 per ogni artefatto riunito sotto una radice Merkle, due firme ES256 e le chiavi pubbliche necessarie per verificarle. Un verificatore indipendente ripete questi controlli senza accesso alla rete.
• Control Mapping copre gli articoli 9, 10, 11, 12, 14, 15, 17 e 72 dell’EU AI Act insieme ai controlli SOC 2, ISO 27001, DORA e AMLR. Gli articoli 9, 10, 11, 12, 14 e 15 sono i requisiti del Capo III per i sistemi ad alto rischio, l’articolo 17 è l’obbligo del Capo III di gestione della qualità del fornitore e l’articolo 72 è l’obbligo di monitoraggio post-commercializzazione del Capo IX. Per i sistemi dell’allegato III, tutti e tre i gruppi seguono il calendario dell’alto rischio fino al 2 dicembre 2027 e il lavoro di agosto ne costituisce la base.