KLA vs LiteLLM
LiteLLM is a strong model proxy/gateway for unifying model access and request controls. KLA governs workflow decisions and exports audit-ready evidence packs.
Gateways make requests consistent. Regulated compliance needs workflow governance and exportable evidence about decisions and approvals.
For platform teams who want one proxy for many LLM providers with centralized logging, usage controls, and guardrails.
Dernière mise à jour: 17 déc. 2025 · Version v1.0 · Pas d'avis juridique.
À qui s'adresse cette page
Un cadrage côté acheteur (pas un dunk).
For platform teams who want one proxy for many LLM providers with centralized logging, usage controls, and guardrails.
À quoi sert réellement LiteLLM
Fondé dans leur travail principal (et où il se chevauche).
LiteLLM is built for the proxy/gateway layer: one API surface across many model providers, with centralized request logging and policy controls (including guardrails like tool permission).
Chevauchement
- Both can be part of a regulated stack: gateways govern requests; control planes govern workflow decisions and approvals.
- Both help with traceability. The difference is whether you're capturing request logs or decision records tied to business outcomes.
- Many teams use both: LiteLLM for provider abstraction and KLA for decision-time governance and evidence exports.
Les points forts de LiteLLM
Reconnaître ce que l'outil fait bien, puis le séparer des produits livrables de la vérification.
- Provider abstraction: one API surface for many model providers.
- Gateway-style controls: usage tracking, policies, caching, and guardrails.
- Tool permission guardrails at the middleware layer.
Lorsque les équipes réglementées ont encore besoin d'une couche séparée
- Workflow decision lineage (approvals, overrides, escalation) captured as evidence tied to the business action.
- Decision-time policy checkpoints that gate business actions (block/review/allow), not only LLM requests.
- Evidence packs and Annex IV exports tied to runtime executions (manifest + checksums), not just proxy logs.
Out-of-the-box vs build-it- yourself
Un juste partage entre ce qui expédie comme le workflow primaire et ce que vous assemblez à travers les systèmes.
Clé en main
- Provider abstraction and routing across many LLM vendors.
- Centralized request logging, usage controls, and caching.
- Guardrails at the proxy layer (including tool permission controls).
Possible, mais vous le construisez
- A decision-time approval gate for high-risk workflow actions (with escalation and overrides).
- Decision records that include reviewer context and rationale for audited workflows.
- A deliverable-shaped evidence pack export mapped to Annex IV/oversight artifacts, with verification artifacts.
- Retention and integrity posture for long-lived audit evidence.
Exemple concret de workflow réglementé
Un scénario qui montre où chaque couche correspond.
Refund approval workflow
An agent can call internal tools to approve a refund. A gateway can restrict which tools are callable; regulated operations often also require a decision-time approval gate before a refund is issued.
Où LiteLLM aide
- Control which models and tools can be called at the proxy layer.
- Centralize logging and usage controls across providers.
Où KLA aide
- Block the refund action until an authorized approver signs off (with escalation rules).
- Record approvals/overrides as workflow decision evidence with context and timestamps.
- Export a verifiable evidence pack suitable for audit review (manifest + checksums).
Décision rapide
Quand choisir (et quand acheter les deux).
Choisissez LiteLLM lorsque
- You need a unified model proxy with centralized logging and request policies.
- You want a gateway to control which tools/models can be called at runtime.
Choisissez KLA lorsque
- You need governance of workflow decisions: approvals, overrides, reviewer context, and evidence export.
- You need to hand auditors a verifiable evidence pack (manifest + checksums).
Quand ne pas acheter KLA
- You only need a model proxy and request-level guardrails.
Si vous achetez les deux
- Use LiteLLM as your gateway/proxy layer for provider access and request controls.
- Use KLA to govern business workflows and export audit-grade evidence packs.
Ce que KLA ne fait pas
- KLA is not a model proxy/gateway; it does not aim to replace provider abstraction layers.
- KLA is not a prompt experimentation suite.
- KLA is not a governance system of record for inventories and assessments.
La boucle de commande de KLA (Gouvern / Mesure / Prouve)
Qu'est-ce que « preuve de qualité d'audit » signifie dans les produits primitifs.
Gouverner
- Les points de contrôle qui bloquent ou exigent un examen des mesures à haut risque.
- Files d'attente d'approbation contextuelles par rôle
Mesure
- Examens d'échantillonnage selon le degré de risque (base + éclatement pendant les incidents ou après les changements).
- Suivi des quasi-incidents (étapes bloquées / presque bloquées) comme signal de contrôle mesurable.
Prouvez
- Piste d'audit infalsifiable, en append-only, avec horodatage externe et vérification de l'intégrité.
- Les paquets d'exportation Evidence Room (manifest + checksums) permettent aux vérificateurs de vérifier indépendamment.
Remarque : certains contrôles (SSO, examen workflows, fenêtres de rétention) dépendent du plan. Voir / prix.
Liste de contrôle de la DP (téléchargeable)
Un artefact d'achat partageable (contenu de référence).
# Liste de contrôle de la DP : KLA vs LiteLLM Utilisez ceci pour évaluer si l'outillage « observabilité / passerelle / gouvernance » couvre réellement les produits livrables de la vérification pour l'agent réglementé workflows. ## Doit avoir (produits livrables de la vérification) - Cartographie des exportations de type Annex IV (champs de documentation technique -> preuves) - Dossiers de surveillance humaine (attentes d'approbation, escalade, interventions) - Plan de surveillance après la mise en marché + politique d'échantillonnage en fonction du risque - Histoire de vérification évidente (vérifications d'intégrité + rétention longue) Demandez LiteLLM (et votre équipe) - Can you enforce decision-time controls (block/review/allow) for high-risk actions in production? - How do you distinguish “human annotation” from “human approval” for business actions? - Can you export a self-contained evidence bundle (manifest + checksums), not just raw logs/traces? - What is the retention posture (e.g., 7+ years) and how can an auditor verify integrity independently? - How do you prove that a high-risk tool call was blocked until approved (not just logged after the fact)?
Sources & références
Références publiques utilisées pour garder cette page exacte et équitable.
Remarque : les capacités du produit changent. Si vous remarquez quelque chose de désuet, veuillez le signaler via /contact.