AI Act août 2026 : sanctions GPAI et transparence de l'article 50

Les obligations qui ont conservé leur date du 2 août 2026¶

L'Omnibus a rouvert l'article 113, l'article qui fixe la date à partir de laquelle chaque partie de l'AI Act commence à s'appliquer, et a déplacé les dates d'application relatives aux systèmes à haut risque. Il a laissé le chapitre consacré à la transparence et le dispositif de contrôle et de sanction des modèles d'IA à usage général sur le calendrier d'origine. Le tableau ci-dessous donne la vue d'ensemble autour du 2 août 2026.

L'article 101 assortit les règles GPAI d'un régime d'amendes¶

Le chapitre V s'applique depuis le 2 août 2025. Depuis cette date, un fournisseur de modèle d'IA à usage général est tenu de disposer d'une documentation technique du processus d'entraînement et de test au titre de l'article 53(1)(a), d'une documentation destinée aux fournisseurs en aval qui intègrent le modèle au titre de l'article 53(1)(b), d'une politique de conformité au droit de l'Union en matière de droit d'auteur, et d'un résumé public du contenu utilisé pour l'entraînement. Les modèles entraînés au-delà du seuil de calcul de l'article 51 sont soumis aux obligations supplémentaires liées au risque systémique prévues à l'article 55 : évaluation du modèle avec tests contradictoires, évaluation et atténuation des risques, signalement des incidents graves au Bureau de l'IA, et protection en matière de cybersécurité.

Ce qui arrive le 2 août 2026, c'est l'instrument qui fait respecter l'ensemble de ces obligations. L'article 113 a rendu le chapitre XII applicable à partir du 2 août 2025, à l'exception de l'article 101. Cette exception prend fin le 2 août 2026. À partir de cette date, la Commission peut infliger à un fournisseur de modèle d'IA à usage général une amende pouvant atteindre 3 % de son chiffre d'affaires annuel mondial total réalisé au cours de l'exercice précédent ou 15 millions d'EUR, le montant le plus élevé étant retenu. La Commission doit constater que le fournisseur a agi de manière intentionnelle ou par négligence, pour l'un des quatre motifs suivants : violation des dispositions pertinentes du règlement, non-respect d'une demande de documents ou d'informations au titre de l'article 91, non-respect d'une mesure demandée au titre de l'article 93, ou manquement à l'obligation de donner l'accès nécessaire à l'évaluation du modèle au titre de l'article 92.

Les fournisseurs de modèles d'IA à usage général mis sur le marché avant le 2 août 2025 ont jusqu'au 2 août 2027 pour mettre ces modèles en conformité, en vertu de l'article 111(3). L'Omnibus a laissé cette date inchangée. Cette fenêtre est une transition assortie d'une attente de progrès démontrables, et le pouvoir de sanction atteint dès le premier jour tout modèle qu'un fournisseur a mis sur le marché depuis le 2 août 2025.

Le code de bonnes pratiques pour l'IA à usage général est la voie que la Commission propose aux signataires. Le Bureau de l'IA considère qu'un signataire qui met en œuvre ses engagements de bonne foi adhère au code, et l'article 101(1) impose à la Commission de tenir compte des engagements pris au titre d'un code de bonnes pratiques lorsqu'elle fixe une amende. Les obligations légales de l'article 53 et de l'article 55 demeurent.

L'article 50 s'applique à tout ce qui est en contact avec la clientèle¶

L'article 50 s'applique à partir du 2 août 2026 aux fournisseurs et aux déployeurs, à tous les niveaux de risque. Il couvre les chatbots, copilotes et agents ordinaires qu'aucune classification à haut risque ne concerne.

• Fournisseur, interaction directe. L'article 50(1) fait peser cette obligation sur le fournisseur. Un système d'IA conçu pour interagir avec des personnes doit être développé de manière à ce qu'elles soient informées qu'elles interagissent avec un système d'IA, de façon claire et reconnaissable, au plus tard lors de la première interaction. L'exception sur laquelle un déployeur commercial peut s'appuyer est étroite : la situation doit être évidente pour une personne normalement informée et raisonnablement attentive et avisée, compte tenu des circonstances et du contexte d'utilisation.
• Fournisseur, contenu synthétique. Un système qui génère des contenus audio, image, vidéo ou texte synthétiques doit marquer ses sorties dans un format lisible par machine et les rendre identifiables comme ayant été générées ou manipulées artificiellement, dans la mesure où cela est techniquement possible. L'article 50(2) lève cette obligation lorsque le système remplit une fonction d'assistance pour la mise en forme standard ou ne modifie pas de manière substantielle les données d'entrée et leur sémantique.
• Déployeur, hypertrucages (deepfakes). Un déployeur qui publie un contenu image, audio ou vidéo constituant un hypertrucage, c'est-à-dire un contenu généré ou manipulé pour ressembler à des personnes, des lieux ou des événements réels, doit indiquer que le contenu est artificiel. Lorsque le contenu fait partie d'une œuvre manifestement artistique, créative, satirique ou fictive, l'obligation se limite à indiquer l'existence du contenu généré, d'une manière qui n'entrave pas l'affichage ou la jouissance de l'œuvre.
• Déployeur, texte d'intérêt public. Un texte généré ou manipulé par IA et publié pour informer le public sur des questions d'intérêt public doit être signalé comme tel. L'exception suppose que les deux conditions soient réunies : le contenu a fait l'objet d'un processus d'examen humain ou de contrôle éditorial, et une personne physique ou morale assume la responsabilité éditoriale de la publication.
• Déployeur, reconnaissance des émotions et catégorisation biométrique. Les personnes exposées à ces systèmes doivent être informées de leur fonctionnement, avec les obligations de protection des données qui en découlent.

L'unique concession, et la sanction qui l'accompagne¶

Les systèmes d'IA générative déjà mis sur le marché avant le 2 août 2026 bénéficient d'une période transitoire de quatre mois, jusqu'au 2 décembre 2026, pour l'obligation de marquage lisible par machine. Un système mis sur le marché à compter du 2 août 2026 n'en bénéficie pas, et aucune des autres obligations de l'article 50 n'en comporte.

L'article 99(4)(g) place le non-respect des obligations de transparence de l'article 50 dans le niveau intermédiaire de sanctions : jusqu'à 15 millions d'EUR ou 3 % du chiffre d'affaires annuel mondial total, le montant le plus élevé étant retenu. Lorsque le contrevenant est une PME, y compris une start-up, l'article 99(6) plafonne chaque amende prévue à cet article au plus faible des deux montants, pourcentage ou montant fixe. Les autorités nationales de surveillance du marché appliquent ce niveau. Le plafond affiché est le même que celui d'une amende infligée à un fournisseur de modèle au titre de l'article 101, et le plafonnement de l'article 99(6) ne concerne que les amendes fixées à l'article 99. La checklist article 50 pour les chatbots, copilotes et agents détaille la conception des contrôles.

Checklist : fournisseur de modèle d'IA à usage général¶

C'est le rôle qui dispose du moins de marge. Les obligations sont en vigueur depuis un an, et seul le régime de sanctions est nouveau.

• Documentation technique du processus d'entraînement et de test et des résultats d'évaluation, conforme à la liste de contenu de l'annexe XI et prête à être remise au Bureau de l'IA sur demande.
• Documentation en aval au titre de l'article 53(1)(b), suffisante pour qu'un intégrateur comprenne les capacités et les limites du modèle et respecte ses propres obligations, avec les éléments de l'annexe XII.
• Une politique en matière de droit d'auteur qui identifie et respecte les réserves de droits exprimées au titre de l'exception de fouille de textes et de données de la directive (UE) 2019/790.
• Le résumé public du contenu d'entraînement, selon le modèle du Bureau de l'IA.
• Pour un modèle au-dessus du seuil de l'article 51, l'ensemble prévu à l'article 55 : évaluation du modèle avec tests contradictoires, évaluation et atténuation du risque systémique, suivi et signalement des incidents graves, et protection en matière de cybersécurité du modèle et de son infrastructure physique.
• Un responsable désigné pour la correspondance avec la Commission et un processus éprouvé pour produire les informations demandées dans les délais. Le défaut de fourniture des informations demandées constitue à lui seul un motif d'amende au titre de l'article 101.
• Une décision documentée concernant le code de bonnes pratiques. La signature modifie la manière dont la Commission supervise le modèle et peut réduire une amende. Les obligations légales restent inchangées.
• Pour un modèle mis sur le marché avant le 2 août 2025, un plan qui aboutit à la conformité d'ici le 2 août 2027, avec des preuves de progression en cours de route.

Checklist : déployeur exploitant des chatbots, copilotes et agents en contact avec la clientèle¶

Un déployeur est une organisation qui utilise un système d'IA sous sa propre autorité. La plupart des entreprises sont des déployeurs, et l'essentiel du travail lié au 2 août 2026 se situe ici.

• Un inventaire de chaque surface où un système d'IA s'adresse à une personne : chat web, copilotes intégrés au produit, voix, agents e-mail et messagerie, et tout ce qu'un partenaire intègre pour votre compte.
• L'article 50(1) attribue au fournisseur l'information relative à l'interaction directe. Lorsque l'organisation contrôle l'interface, l'afficher relève d'une responsabilité opérationnelle ; lorsqu'un éditeur la contrôle, le contrat doit le prévoir. Sur chacune de ces surfaces, elle intervient au plus tard lors de la première interaction, de façon claire et reconnaissable, et dans le respect des exigences d'accessibilité applicables au reste de l'interface.
• Un texte d'information dans chaque langue servie par la surface. Une mention affichée en anglais à un client francophone ne constitue pas une information claire pour ce client.
• Mention d'hypertrucage sur les images, contenus audio ou vidéos publiés que l'organisation génère ou manipule et qui constituent un hypertrucage, c'est-à-dire un contenu ressemblant à des personnes, des lieux ou des événements réels. Les supports marketing entrent dans le champ dès lors qu'ils remplissent ce critère.
• Une règle pour les textes générés par IA publiés pour informer le public sur des questions d'intérêt public. Invoquer l'exception suppose de documenter les deux conditions : l'examen humain ou le contrôle éditorial dont le contenu a fait l'objet, et la personne physique ou morale qui assume la responsabilité éditoriale de la publication.
• Des mentions d'information pour toute reconnaissance des émotions ou catégorisation biométrique utilisée, et une vérification que la pratique sous-jacente ne relève pas des interdictions de l'article 5.
• La preuve que chaque contrôle s'est déclenché. L'article 50 exige que la personne soit informée et ne prévoit aucune obligation de journalisation par session. Un enregistrement attestant que l'information a été affichée est un contrôle qui mérite d'être conservé pour le prouver ultérieurement, dimensionné selon ce que le droit de la protection des données autorise l'organisation à conserver.
• Un contrôle de non-régression, car le mode de défaillance type est une refonte qui supprime discrètement la mention. Liez l'information à un test exécuté à chaque nouvelle version.

Checklist : acheteur en entreprise¶

Un acheteur endosse les obligations du déployeur le jour où un système entre en production, et n'hérite de rien d'utile de la part de l'éditeur sauf si le contrat l'exige.

• Demandez quels modèles d'IA à usage général sous-tendent le produit, qui en sont les fournisseurs, et si ces fournisseurs ont signé le code de bonnes pratiques.
• Demandez la documentation en aval prévue à l'article 53(1)(b), ou le résumé que l'éditeur a établi à partir de celle-ci. Un éditeur qui ne peut pas la produire a un problème en amont qui devient le vôtre.
• Confirmez par écrit quelles obligations de l'article 50 l'éditeur remplit dans le produit et lesquelles vous incombent. L'information relative à l'interaction directe est l'obligation du fournisseur au titre de l'article 50(1) ; précisez donc qui la conçoit et qui l'affiche. Les mentions d'hypertrucage et de texte d'intérêt public sont des obligations du déployeur et vous incombent.
• Pour toute fonctionnalité générative, demandez si les sorties portent aujourd'hui un marquage lisible par machine, et faites inscrire la date du 2 décembre 2026 dans le plan pour les produits livrés avant le 2 août 2026.
• Demandez les journaux. Établissez avant la signature que vous pouvez exporter la preuve qu'une information a été affichée et qu'un contrôle s'est déclenché, sous une forme que vous pouvez remettre à une autorité de surveillance.
• Conservez les questions relatives au haut risque dans le contrat même si l'annexe III s'applique désormais à partir du 2 décembre 2027. Spécifiez la classification, la journalisation et le contrôle humain dès l'achat ; les ajouter après coup en 2027 coûte plus cher.

Deux autres dates en décembre 2026¶

L'Omnibus a ajouté deux pratiques interdites à l'article 5. Les systèmes d'IA qui génèrent ou manipulent des contenus pédopornographiques, et les systèmes d'IA qui génèrent ou manipulent des images sexuelles ou intimes réalistes d'une personne identifiable sans son consentement, sont interdits à partir du 2 décembre 2026. L'interdiction atteint un fournisseur lorsque cette sortie constitue la destination du système, ou un résultat raisonnablement prévisible et reproductible sans modification technique significative.

Les violations de l'article 5 relèvent du niveau de sanction le plus élevé au titre de l'article 99(3) : jusqu'à 35 millions d'EUR ou 7 % du chiffre d'affaires annuel mondial total, le montant le plus élevé étant retenu. Pour une PME, y compris une start-up, l'article 99(6) plafonne l'amende au plus faible des deux montants. Toute équipe qui livre de la génération d'images ou de vidéos devrait dès maintenant mener des exercices de red teaming sur ces deux catégories et en conserver les résultats.

La seconde date de décembre est la fin de la période transitoire de marquage lisible par machine pour les systèmes génératifs déjà sur le marché. Les deux tombent le 2 décembre 2026, ce qui fait du T4 2026 une fenêtre de livraison unique.

D'où viennent les preuves¶

Au moment d'une inspection, chaque obligation ci-dessus se résume à une seule question. Montrez que le contrôle s'est exécuté le jour où cela comptait. Un enregistrement de l'interaction individuelle, écrit pendant que l'interaction avait lieu, est ce qui y répond.

Les contrôles de l'article 50 eux-mêmes résident dans la surface exposée au client. La fenêtre de chat affiche l'information ; le pipeline de génération applique le marquage. Ils relèvent de l'équipe propriétaire du produit. Ce qui se trouve en dessous, une fois qu'une conversation se transforme en action, est le périmètre d'intervention de KLA. Les obligations des articles 50 et 101 ne sont pas aujourd'hui modélisées comme des contrôles dans le produit.

• KLA Policy Engine évalue une Decision Request avant l'exécution d'un appel d'outil gouverné, puis de nouveau sur la sortie de l'outil avant qu'elle n'atteigne le modèle. Le résultat est allow, warn, require_approval ou block.
• Lorsque le service de décision est injoignable, le point d'application renvoie un résultat de mise en attente ou de blocage portant le code de motif policy_engine_unavailable. Il ne dispose d'aucun chemin qui résolve une décision injoignable en allow.
• Decision Desk est l'endroit où un résultat require_approval attend. L'exécution reste en pause jusqu'à ce qu'un approbateur décide, le demandeur se voit refuser l'approbation de sa propre demande au titre de la séparation des tâches, et l'enregistrement conserve qui a décidé, quand, et les rôles détenus à ce moment-là.
• Evidence Room produit un Sealed Evidence Bundle : un manifeste canonique, un SHA-256 par artefact sous une racine de Merkle, deux signatures ES256, et les clés publiques nécessaires à leur vérification. Un vérificateur autonome réexécute ces vérifications sans accès réseau.
• Control Mapping couvre les articles 9, 10, 11, 12, 14, 15, 17 et 72 de l'AI Act aux côtés des contrôles SOC 2, ISO 27001, DORA et AMLR. Les articles 9, 10, 11, 12, 14 et 15 sont les exigences du chapitre III applicables aux systèmes à haut risque, l'article 17 est l'obligation du chapitre III relative au système de gestion de la qualité du fournisseur, et l'article 72 est l'obligation de surveillance après commercialisation du chapitre IX. Ces trois groupes suivent le calendrier du haut risque jusqu'au 2 décembre 2027 pour les systèmes de l'annexe III, et le travail d'août les alimente.