Modèle d'AIDF assurance : IA de tarification vie/santé (art. 27)

Votre IA d'assurance est-elle dans le périmètre ? Annexe III, point 5(c)¶

L'annexe III, point 5(c), du règlement européen sur l'IA classe comme à haut risque « les systèmes d'IA destinés à être utilisés pour l'évaluation des risques et la tarification en ce qui concerne les personnes physiques en matière d'assurance-vie et d'assurance-maladie ». Le critère de déclenchement est étroit et précis. Il vise l'assurance vie et santé, et il vise deux fonctions : l'évaluation des risques et la tarification. Un moteur d'IA de souscription qui attribue une classe de risque, applique une surprime ou rend une décision d'acceptation, de refus ou de renvoi pour une police individuelle vie ou santé relève pleinement de cette catégorie. La classification a force de loi contraignante, vérifiée par rapport à l'entrée consacrée à l'annexe III de l'AI Act Service Desk du Bureau de l'IA.

Le projet de lignes directrices de la Commission sur la classification des systèmes d'IA à haut risque, publié le 19 mai 2026, indique que l'évaluation des risques ou la tarification suffit, à elle seule, à faire entrer un système dans le périmètre ; il n'est pas nécessaire que les deux fonctions soient présentes. Ce même projet de lignes directrices indique que le point 5(c) englobe l'assurance dépendance privée, les produits de retraite individuels dans la mesure où ils affectent significativement les moyens de subsistance d'une personne à la vieillesse, l'assurance emprunteur (protection du prêt immobilier) et l'assurance maladie publique lorsque l'IA réalise l'évaluation individuelle des risques. Ces lignes directrices sont à l'état de projet, soumises à la consultation des parties prenantes, et ne sont pas contraignantes ; les contours du périmètre qu'elles décrivent peuvent évoluer avant leur version définitive. Considérez-les comme un signal de planification et confirmez le texte définitif au regard du projet de lignes directrices de la Commission.

La frontière suit la couverture santé plutôt que l'étiquette vie ou non-vie. Le projet de lignes directrices place l'IA de tarification automobile, habitation et dommages aux biens, et responsabilité civile hors du point 5(c), de même que les produits d'investissement fondés sur l'assurance, la gestion des sinistres et la conception de produits au niveau du portefeuille. Lorsqu'une branche fournit une couverture santé, la situation change : les lignes directrices assimilent l'assurance accident, maladie et santé privée à de l'assurance santé, de sorte que l'évaluation des risques ou la tarification par IA pour ces branches peut relever du périmètre du 5(c) même si elles sont souscrites en activité non-vie. Ne présumez pas qu'une étiquette non-vie maintient un portefeuille accident ou maladie hors du périmètre. Cette frontière ne désactive pas pour autant toutes les autres obligations : le RGPD, les obligations de transparence de l'article 50 et les règles de conduite des affaires en assurance peuvent continuer de s'appliquer aux branches situées hors du 5(c). L'obligation d'AIDF du 5(c) s'applique que l'assureur soit un organisme public ou privé. Le filtrage public/privé de l'article 27 régit les catégories générales de l'annexe III ; pour la notation de crédit (point 5(b)) et l'assurance vie et santé (point 5(c)), l'AIDF incombe à tout déployeur. Pour un traitement plus complet de la manière dont un système relève de l'annexe III, voir le guide de classification à haut risque.

Détection de la fraude : le point 5(c) ne prévoit aucune exception pour la fraude¶

L'exception expresse de détection de la fraude dans la liste à haut risque figure au point 5(b) — évaluation de la solvabilité et notation de crédit, « à l'exception des systèmes d'IA utilisés aux fins de la détection de fraudes financières ». La version « crédit » détaillée de cette analyse se trouve dans l'exemple d'AIDF de notation de crédit. Le point 5(c) ne contient aucune exception parallèle pour la fraude. Le projet de lignes directrices de la Commission est explicite sur cette asymétrie : contrairement au point 5(b), le point 5(c) ne prévoit aucune exception pour la détection de la fraude, de sorte qu'un système d'IA destiné à l'évaluation des risques ou à la tarification en assurance vie et santé demeure à haut risque même lorsqu'il comporte également une fonction de détection de la fraude.

La frontière est donc étroite. Un système de détection de la fraude autonome et séparable — qui ne réalise pas lui-même d'évaluation des risques ni de tarification — se situe hors du 5(c) sur le plan du périmètre, car détecter la fraude n'est ni de l'évaluation des risques ni de la tarification. Une fonction de détection de la fraude intégrée au moteur de souscription ou de tarification ne retire pas la classification du 5(c). Consignez le cas dans lequel vous vous trouvez, en traçant explicitement la frontière du système, afin qu'un examinateur puisse suivre le raisonnement.

À qui incombe l'AIDF, et les six composantes de l'article 27, paragraphe 1¶

Dans cet exemple détaillé, un assureur vie et santé européen (« l'assureur ») met en production un moteur d'IA de souscription et de tarification pour des polices individuelles d'assurance temporaire décès et de santé privée. Le modèle est conçu par un éditeur tiers et réglé en interne. À chaque nouvelle demande et à chaque retarification au renouvellement, il ingère les données de la demande — âge, antécédents médicaux déclarés, IMC, statut de fumeur, questionnaire sur le mode de vie — ainsi que des données structurées de questionnaire médical et certains signaux externes ou comportementaux, et il produit une classe de risque, une surprime et une décision d'acceptation, de refus ou de renvoi au souscripteur pour une personne physique. Parce qu'il réalise l'évaluation des risques et la tarification de personnes physiques en assurance vie et santé, il est à haut risque au titre de l'annexe III, point 5(c), et l'assureur doit réaliser une AIDF au titre de l'article 27 avant le déploiement.

L'assureur est le déployeur et porte l'obligation d'AIDF. L'éditeur tiers qui a conçu le modèle est normalement le fournisseur au sens du règlement, mais cette répartition n'est pas automatique. Au titre de l'article 25, l'assureur peut lui-même devenir fournisseur — et endosser les obligations correspondantes — s'il apporte une modification substantielle au système, le met sur le marché ou en service sous son propre nom ou sa propre marque, ou modifie la destination (finalité prévue) du système ; un réglage en interne peut franchir cette ligne, aussi convient-il de confirmer le rôle avant de s'y fier. Pour l'AIDF, le déployeur doit obtenir du fournisseur de quoi évaluer le risque pour les droits fondamentaux : la notice et les informations d'utilisation de l'article 13 — destination, limites connues, exactitude et mesures de contrôle humain intégrées — étayées par des éléments contractuels relatifs aux données d'entraînement et au biais résiduel. Le fournisseur établit la documentation technique de l'annexe IV pour sa propre évaluation de la conformité et pour les autorités ; ni cette documentation ni l'évaluation de la conformité du fournisseur ne libèrent le déployeur de son AIDF. La responsabilité de l'AIDF est intransférable ; externaliser le modèle n'externalise pas l'obligation.

L'article 27, paragraphe 1, énumère six composantes obligatoires ; le tableau associe chacune à ce que cet assureur documente. La notification des résultats de l'AIDF à l'autorité de surveillance du marché est une étape distincte, relevant de l'article 27, paragraphe 3, qui suit l'analyse et est traitée dans la dernière section.

Groupes concernés et droits en jeu dans la souscription vie et santé¶

La section 3 de l'AIDF identifie les personnes que le système affecte. Les groupes directement concernés sont les candidats à une couverture vie et santé privée et les assurés existants au renouvellement. Les groupes vulnérables qui appellent une attention particulière en souscription comprennent les personnes en situation de handicap ; les personnes atteintes d'affections chroniques ou génétiques telles que le diabète, les personnes en rémission d'un cancer, les candidats séropositifs au VIH et les personnes atteintes d'affections héréditaires ; les candidats plus âgés ; les candidats ayant des antécédents de santé mentale ; et les candidates enceintes. Sont indirectement concernés les personnes à charge et les bénéficiaires désignés qui dépendent de la couverture.

Les droits en jeu se rattachent à la Charte des droits fondamentaux de l'UE. L'ancrage le plus net pour la souscription est l'**article 21** sur la non-discrimination, qui nomme expressément les caractéristiques génétiques, le handicap et l'âge parmi ses motifs prohibés — précisément les attributs que touche la souscription. L'article 26 reconnaît le droit des personnes handicapées à bénéficier de mesures garantissant leur autonomie et leur participation. L'article 7 protège la vie privée et familiale, et l'article 8 protège les données à caractère personnel.

Les données de santé et génétiques sont des catégories particulières au titre de l'article 9 du RGPD. Leur traitement est interdit sauf si une condition de l'article 9, paragraphe 2, s'applique, par exemple le consentement explicite (9(2)(a)) ou un motif d'intérêt public important (9(2)(g)) reposant sur une base juridique de l'Union ou d'un État membre. L'article 9, paragraphe 4, permet aux États membres de maintenir ou d'introduire des conditions supplémentaires concernant les données génétiques, biométriques et de santé, ce qui est directement pertinent pour la souscription en assurance : le droit national peut restreindre ou interdire l'utilisation des résultats de tests génétiques dans la tarification. L'AIDF consigne la base légale de chaque champ de catégorie particulière que le modèle utilise et respecte toute restriction nationale.

Exemple détaillé : un registre des risques d'AIDF d'assurance complété¶

La section 4 est le moment où l'AIDF devient concrète. Cotez chaque risque sur la même matrice probabilité × gravité exposée dans le modèle d'AIDF générique, et calibrez la gravité sur le préjudice propre à l'assurance : un refus erroné ou une surprime discriminatoire peut fermer l'accès à une couverture vie ou santé, de sorte que la plupart des préjudices touchant des droits sont ici cotés Majeure en gravité même lorsque la probabilité n'est que Possible. Le registre ci-dessous montre comment l'assureur documente les risques de son moteur de souscription vie et santé : chaque droit fondamental en jeu, le scénario de préjudice, une cotation de probabilité et de gravité, la mesure d'atténuation et le risque résiduel qui subsiste ensuite. C'est un niveau de précision pratique à viser, et la partie que cet article ajoute au modèle générique.

Articulation entre AIDF, AIPD et articles 9 / 22 du RGPD¶

Un modèle de souscription vie et santé traite presque toujours des données à caractère personnel, de sorte que l'assureur dispose d'une AIPD au titre du RGPD en plus de l'AIDF. L'article 27, paragraphe 4, permet au déployeur de s'appuyer sur une AIPD existante lorsqu'elle couvre déjà les obligations d'AIDF ; l'AIDF complète l'AIPD. L'AIDF couvre chaque droit de la Charte, de sorte qu'elle nécessite presque toujours une analyse allant au-delà de l'AIPD. Pour l'AIPD elle-même, voir l'AIPD pour les systèmes d'IA ; pour rédiger les deux ensemble, le générateur d'AIPD + AIDF produit un projet intégré.

Les décisions de souscription automatisées mettent également en jeu l'article 22 du RGPD, qui régit les décisions fondées exclusivement sur un traitement automatisé produisant des effets juridiques ou des effets significatifs similaires. Un refus ou une surprime importante en relèvent. Une telle décision n'est admise que sur l'un des fondements de l'article 22, paragraphe 2 — en assurance, généralement la nécessité contractuelle (22(2)(a)) ou le consentement explicite (22(2)(c)) du candidat. Lorsque la décision repose sur l'une ou l'autre voie, les garanties de l'article 22, paragraphe 3 — le droit d'obtenir une intervention humaine, d'exprimer son point de vue et de contester la décision — s'appliquent et doivent être intégrées au déploiement, avec un flux d'examen humain journalisé. Le droit du candidat à une explication découle des obligations de transparence du RGPD et, pour les systèmes à haut risque, de l'article 86 du règlement sur l'IA (le droit à une explication des décisions individuelles) ; fournissez, pour chaque décision, des motifs de décision défavorable formulés en langage clair.

Comment l'AIDF s'articule avec les règles du secteur de l'assurance¶

Les assureurs sont soumis à la supervision sectorielle en parallèle du règlement sur l'IA. L'EIOPA a publié son avis sur la gouvernance et la gestion des risques de l'intelligence artificielle le 6 août 2025, à l'intention des superviseurs nationaux. Il applique une approche proportionnée et fondée sur les risques en matière de gouvernance des données, de tenue des registres, d'équité, de cybersécurité, d'explicabilité et de contrôle humain, et il interprète le droit sectoriel existant — la directive sur la distribution d'assurances (DDA) et Solvabilité II — pour l'usage de l'IA. Il ne fixe pas de nouvelles exigences et ne modifie pas le périmètre du règlement sur l'IA ni du droit sectoriel.

Les systèmes d'IA à haut risque ou interdits au titre du règlement sur l'IA sont exclus du champ de l'avis. Un modèle de tarification vie ou santé est à haut risque au titre de l'annexe III, point 5(c), de sorte que le règlement sur l'IA le régit, y compris l'AIDF de l'article 27. Les principes de l'EIOPA portent principalement sur l'IA non à haut risque de l'assureur — tarification non-vie, gestion des sinistres, distribution et détection autonome de la fraude. L'avis de l'EIOPA ne remplace pas l'AIDF.

Notification, le modèle attendu et le calendrier¶

Une fois l'AIDF réalisée, l'article 27, paragraphe 3, impose au déployeur de notifier ses résultats à l'autorité de surveillance du marché. L'article 27, paragraphe 5, charge le Bureau de l'IA d'élaborer un modèle et un questionnaire officiels pour faciliter la notification ; en juin 2026, ce modèle n'a pas encore été publié, et son absence ne dispense pas de l'obligation. En attendant qu'il existe, effectuez la notification sur la base de votre propre documentation des composantes de l'article 27, paragraphe 1. Le fonctionnement de l'article 27 est résumé sur l'AI Act Service Desk.

Les dates d'application s'inscrivent dans l'échelonnement plus large du règlement européen sur l'IA. Le 2 août 2026 est la date juridiquement contraignante pour les systèmes à haut risque autonomes de l'annexe III et leur AIDF de l'article 27. Le Digital Omnibus, ayant fait l'objet d'un accord provisoire vers le 7 mai 2026, la reporterait au 2 décembre 2027 une fois publié au Journal officiel. Il n'a pas encore force de loi en juin 2026. Continuez à vous préparer sur la base du 2 août 2026. Le guide des exigences du règlement européen sur l'IA suit l'échelonnement complet.