SAFR-Reifegrad-Checkliste – Lückenanalyse für die Governance agentenbasierter KI
35 Fragen, aufgebaut auf dem MAS-BuildFin.ai-Whitepaper. Bewertung direkt im Browser. Ohne Anmeldung.
Safeguards for Agentic Finance at Runtime (SAFR) ist das Whitepaper, das die BuildFin.ai-Initiative der MAS im Juli 2026 gemeinsam mit Ant International, Circle, HSBC, J.P. Morgan Chase, Manulife, Mastercard, OCBC und Visa veröffentlicht hat. Es beschreibt eine Laufzeit-Governance-Schicht zwischen einem KI-Agenten und den Systemen, auf die er einwirkt, und setzt einen einheitlichen Standard für jede vorgeschlagene Aktion: „Keine agentenbasierte Aktion erreicht die Ausführung, ohne deklariert, autorisiert und bewertet worden zu sein.“
Diese Checkliste überträgt diesen Standard in 35 Fragen über acht Abschnitte, entlang der vier Laufzeitkomponenten des Whitepapers – Agentenidentität, Kontrollen-Repository, Dispositions-Engine, Prüfprotokoll – sowie seiner Behandlung von Mandaten, Governance-Umschlägen, Eskalation und Bereitstellung. Jede Frage benennt den Nachweis, den ein Prüfer anfordern würde, sodass eine Antwort mit Ja bedeutet, dass Sie den Nachweis diese Woche vorlegen können.
Antworten Sie mit Ja, Teilweise oder Nein. Die Ergebnisse werden in Ihrem Browser berechnet, pro Abschnitt und insgesamt. Der vollständige Fragenkatalog steht auf dieser Seite; die E-Mail-Abfrage gilt nur für den Download der bearbeitbaren Tabelle. Wenn Ihnen das Rahmenwerk neu ist, beginnen Sie mit SAFR erklärt. Sobald Ihr Ergebnis vorliegt, zeigt der SAFR-Umsetzungsleitfaden, wie Sie jede Lücke schließen, und die Seite SAFR-Umsetzung zeigt, wie KLA Control Plane das Rahmenwerk abbildet.
SAFR readiness: 0%
Assessed 0/35 · 0 gaps
Agent inventory and identity
SAFR's Agent Identity component binds each proposed action to a recognized, registered agent, verified against a registry entry before any other evaluation proceeds.
Mandates and authorization
The paper defines a mandate as "the mechanism through which a user defines the bounds of the authority delegated to an agent": explicit, structured, and machine-readable.
Controls repository
The Controls Repository is the institution's configurable rulebook, drawn from organizational policies, regulatory requirements, product rules, and user-provided mandates.
Disposition engine
The Disposition Engine evaluates each in-scope action against the retrieved controls, producing "a defined, binding outcome for every proposed action calibrated to the specific risk it presents."
Governance envelope and lineage
Before an action executes it is packaged in a Governance Envelope (the action, the trace of how the agent arrived at it, and the context needed to assess it) "treated as a document to be authenticated against its origin."
Escalation operations
SAFR names three operational dimensions for escalation (volume, turnaround, and reviewer authority) and warns that ad hoc escalation yields "the appearance of human oversight without the substance of it."
Audit and evidence
The Audit Log is the record every other component feeds: "the authoritative record, independent of any party with an interest in how events are characterised after the fact."
Deployment pattern
SAFR defines two integration patterns (native instrumentation and gateway interception) and requires per-action authorization across multi-step work.
- Do you maintain a complete inventory of every AI agent able to initiate actions against production systems: payments, trading orders, credit approvals, regulatory filings, claims? , Not assessed
- Does every agent in that inventory have a named human owner accountable for its behavior? , Not assessed
- Is every agent versioned, so any past action can be traced to the specific agent version that produced it? , Not assessed
- Where an agent could appear in more than one registry (an internal registry, a payment network's agent registry, an inter-institutional directory) have you determined which registry is authoritative? , Not assessed
- Is agent identity verified against the registry at runtime, before each proposed action is evaluated, with verification failures rejected and logged? , Not assessed
- Is the authority delegated to each agent recorded as an explicit, machine-readable mandate stating what the agent may do, within what limits, and under what conditions? , Not assessed
- Are the action types each agent may initiate enumerated in its mandate, with a scope the agent cannot extend through its own reasoning or inference? , Not assessed
- Is delegation depth defined, who may delegate authority to whom, and how many links a delegation chain may carry? , Not assessed
- Does every mandate carry a validity period, with actions proposed after expiry rejected until the mandate is renewed? , Not assessed
- Can a mandate be revoked or suspended with immediate effect, applying from the next proposed action? , Not assessed
- Are the controls governing agent actions held in one designated repository, and does the runtime evaluation read from it? , Not assessed
- Is every control versioned, so any past decision can be traced to the exact control version in force when it was made? , Not assessed
- + 23 more in the export.
Export your scored assessment and prioritised gap list. Everything stays in your browser : nothing is uploaded.
So lesen Sie Ihr Ergebnis
Ja = 2, Teilweise = 1, Nein = 0. Die Ergebnisse sind Prozentsätze der verfügbaren Punkte, pro Abschnitt und insgesamt.
Ergebnisse in dieser Spanne weisen auf fehlende Strukturen hin: ein Agenteninventar mit benannten Verantwortlichen, maschinenlesbare Mandate und einen Kontrollpunkt, der Aktionen vor ihrer Ausführung bewertet. Solange diese fehlen, haben Dispositionskalibrierung und Nachweis-Tools nichts, woran sie ansetzen könnten. Beginnen Sie mit den Abschnitten A und B – erfassen Sie jeden Agenten, der eine Aktion auslösen kann, benennen Sie für jeden einen Verantwortlichen, und halten Sie seine delegierte Befugnis als Mandat fest. Der SAFR-Umsetzungsleitfaden gibt die Reihenfolge vor.
Die Kernstrukturen sind vorhanden, mit Lücken, die ein Prüfer bereits in der ersten Stunde findet: über den Agentencode verstreute Kontrollen, Eskalationen ohne Standard-Timeout, ein Prüfprotokoll, das keine externe Partei verifizieren kann. Schließen Sie zuerst den am schlechtesten bewerteten Abschnitt; jeder Abschnitt entspricht einem Arbeitsstrang in dem Umsetzungsleitfaden. Bewerten Sie nach jedem Arbeitsstrang neu.
Die von SAFR beschriebenen Strukturen sind weitgehend vorhanden. Die verbleibende Arbeit ist Kalibrierung: Dispositionsschwellen, abgestimmt auf den Live-Verkehr, Eskalationsvolumen, dimensioniert auf die Kapazität der Prüfer, Nachweis-Exporte, getestet mit den Auditoren, die sie später nutzen. Ein vierwöchiger, gesteuerter Pilot für einen Agenten-Workflow ist ein realistischer nächster Schritt; die Seite SAFR-Umsetzung stellt einen davon Woche für Woche vor.
Verwandeln Sie das Ergebnis in eine Arbeitssitzung
Eine 30-minütige Lückenanalyse-Sitzung gleicht Ihre am schlechtesten bewerteten Abschnitte mit KLA Control Plane ab, das das SAFR-Muster umsetzt und bereits im Einsatz ist. Die Sitzung greift Ihre Ergebnisse pro Abschnitt auf und ordnet jede Lücke einer konkreten Kontrolle zu.
30-minütige SAFR-Lückenanalyse buchenBearbeitbare Checkliste herunterladen
Dieselben 35 Fragen als Tabelle: eine Zeile pro Frage mit Nachweishinweis sowie Spalten für Status, Verantwortlichen und Notizen und eine Bewertung pro Abschnitt. Für interne Lückenanalysen konzipiert.
Wird verwendet, um die Datei zu senden, und für höchstens eine Nachfrage.
Über das Rahmenwerk
SAFR – Safeguards for Agentic Finance at Runtime – wurde im Juli 2026 von der BuildFin.ai-Initiative der MAS veröffentlicht, gemeinsam mit acht Branchenmitgliedern, darunter HSBC, J.P. Morgan Chase, Mastercard und Visa. Es ist ein Referenzansatz, den Institute innerhalb ihrer eigenen Infrastruktur umsetzen können. Das Whitepaper stellt klar, dass es „keine regulatorische Vorgabe oder aufsichtsrechtliche Erwartung darstellt“.
SAFR erklärt – das vollständige RahmenwerkWas ein gutes Ergebnis liefert
Eine hier gut bewertete Umsetzung kann einem Prüfer auf Anfrage vier Artefakte vorlegen: einen Entscheidungsdatensatz mit maschinenlesbaren Gründen, eine rekonstruierbare Spur der tatsächlich vom Agenten ausgeführten Schritte, einen Genehmigungsdatensatz mit Namen des Prüfers und seiner Begründung sowie einen Nachweis-Export, den ein Dritter offline verifizieren kann. Die Abschnitte D bis G prüfen jeweils dafür.
SAFR-Umsetzung, Komponente für KomponenteLücken schließen
KLA Control Plane setzt das SAFR-Muster um und ist bereits im Einsatz: Agent Registry für die Identität, Policy Builder für das Kontrollen-Repository, KLA Policy Engine für die Dispositionen, Audit Trail für den Nachweisdatensatz. Eine dreißigminütige Sitzung deckt einen gesteuerten Durchlauf von Anfang bis Ende ab: Richtlinie, Entscheidung, Eskalation, versiegelter Nachweis.
Häufig gestellte Fragen
Ist dies eine offizielle MAS-Bewertung?
Nein. Dies ist eine Selbstbewertung, aufgebaut auf den im SAFR-Whitepaper definierten Strukturen, ohne offiziellen Status. SAFR selbst ist eine Branchenreferenz – das Whitepaper stellt klar, dass es „keine regulatorische Vorgabe oder aufsichtsrechtliche Erwartung darstellt“ – und jedes Institut bleibt selbst dafür verantwortlich, zu bestimmen, wie seine Umsetzung mit den geltenden aufsichtsrechtlichen Erwartungen und internen Governance-Anforderungen übereinstimmt. KLA ist unabhängig von der MAS und BuildFin.ai.
Wann sollten wir mit Teilweise antworten?
Antworten Sie mit Teilweise, wenn die Fähigkeit nur einen Teil des Agentenbestands abdeckt, nur in einem Pilotprojekt läuft oder ohne den unter der Frage genannten Nachweis vorliegt. Der Nachweishinweis ist der Test: Ja bedeutet, dass Sie das Artefakt einem Prüfer diese Woche übergeben könnten.
Wer sollte die Checkliste ausfüllen?
Drei Rollen decken sie ab: die Person, die die Agentenplattform verantwortet, die Person, die die relevanten Compliance-Kontrollen verantwortet, und die Person, die den Prüfbetrieb leitet. Jede Frage wird mit Ja, Teilweise oder Nein beantwortet, ein erster Durchgang geht also schnell; die eigentliche Prüfzeit steckt in den Nachweishinweisen. Die Ergebnisse werden in Ihrem Browser berechnet; die E-Mail-Abfrage gilt nur für den Tabellen-Download.
Was sollten wir mit den vom Ergebnis aufgezeigten Lücken tun?
Nehmen Sie zuerst den am schlechtesten bewerteten Abschnitt. Jeder Abschnitt entspricht einem Arbeitsstrang in dem SAFR-Umsetzungsleitfaden; bewerten Sie nach jedem Arbeitsstrang neu, und die Aufschlüsselung nach Abschnitt zeigt, wo sich das Ergebnis verändert hat. Eine Lücke gilt als geschlossen, sobald Sie das unter der Frage genannte Nachweisartefakt vorlegen können.
Haftungsausschluss: Selbstbewertung anhand von Safeguards for Agentic Finance at Runtime, Whitepaper v1.0 (Juli 2026), MAS BuildFin.ai. Zitierte Passagen unterliegen dem Urheberrecht der Monetary Authority of Singapore. SAFR ist eine Branchenreferenz und stellt keine regulatorische Vorgabe oder aufsichtsrechtliche Erwartung dar. KLA ist unabhängig von der MAS und BuildFin.ai und steht mit keiner der beiden in Verbindung, wird von ihnen nicht unterstützt und ist von ihnen nicht zertifiziert.
